Срок добавили. А смысл?

Срок добавили. А смысл?

Рис. И.Кийко

Сергей Попов

Первого ноября Госдума подавляющим большинством голосов (445 — за, 1 — воздержался) одобрила в первом чтении поправку, увеличивающую на год срок обучения в аспирантуре (как в очной, так и в заочной) для некоторых специальностей технических и естественных наук, которые требуют экспериментального подтверждения результатов. Несмотря на то, что окончательный список специальностей пока не известен, а предварительный включает в себя всего лишь 38 пунктов [1], новость вызвала резонанс.



Реакция (в том числе и в ЖЖ-сообществе ТрВ-Наука) в основном сводится к тому, что вреда от этого нет, но и пользы немного, поскольку проблемы по большей части связаны не столько с продолжительностью обучения в аспирантуре, сколько с условиями обучения и работы. А если уж увеличивать срок, то действительно всем, кому нужны длительные эксперименты, полевые работы и т.д., а не узкому набору пролоббированных специальностей.

Так пользователь xelat пишет: «Полумера это — жить-то все равно не на что. При условии интенсивной работы реально сделать и за три года — делали же все эти годы. А при условии необходимости подработки — и за пять можно не успеть».

С такой точкой зрения согласен kouprianov: «Поскольку у нас реальные трудозатраты все равно никто не учитывает, то увеличение на год времени-брутто вообще ничего не значит. Тем более, в сочетании с мизерными стипендиями и необходимостью подработок».

Но есть и небольшие плюсы. «Как говорится, с паршивой овцы — хоть шерсти клок. Лучше бы стипендии повысили», — пишет alisa lebovski. Кто-то справедливо обращает внимание на то, что самое главное — это лишний год в общежитии для иногородних: «Хоть что-то полезное от Госдумы. Денег на жизнь иногородним аспирантам мы можем приплачивать, а вот на жилье в Москве — хренушки. Так что лишний год общежития — это большой плюс», — говорит herasim.

Очевидно, что поправка по сути ничего не меняет в системе аспирантуры в России. А проблем там много [2]. В 2004 г. в стране было 142 662 аспиранта [3].

При этом из 32 595 выпускников аспирантуру оканчивали с представлением диссертации лишь 10 256. Вряд ли это связано со сроком обучения. Скорее, с тем, что, как пишет Annа Khripunova: «... аспирантура вообще как-то умирает постепенно, народ идет, чтобы получить жилье, получить отсрочку и т.д.». Проблема с защитой в срок возникает не из-за короткого времени обучения, а из-за других сложностей. Аспиранты часто вынуждены подрабатывать, чтобы себя прокормить. Если они заняты экспериментальными исследованиями, то трудности могут быть связаны с нехваткой реактивов и образцов, с получением или ремонтом оборудованием и т.д., а не с недостатоком времени. Наконец, аспиранты часто тратят заметную часть времени на секретарскую или техническую работу, так как далеко не всегда в исследовательской группе имеются толковые секретари или лаборанты.

Поэтому не удивительно, что многие полагают, что гора родила мышь. Алексей Бобровский в своем комментарии для Ленты.ру [4] говорит: «По-моему, Госдума порой занята решением каких-то нелепых проблем. Да, пожалуй, продление аспирантуры несколько улучшит качество подготовки аспирантов. Но незначительно. На фоне гибели российской науки, нищенских стипендий и зарплат научным сотрудникам всерьез говорить о том, каков должен быть срок аспирантуры, просто смешно».

Таким образом, поправка вызывает ассоциации с латанием дыр. Может быть, выход должен состоять не в том, чтобы на уровне парламента и правительства все правильно отрегулировать, а чтобы у университетов и институтов появилась свобода, мотивация и возможности создавать для своих аспирантов приемлемые условия работы и учебы?

В заключение скажу, что в конце концов кандидатская диссертация — это прежде всего квалификационная работа. На мой взгляд, поскольку важно, чтобы аспирант во-первых, за время обучения получил навыки, необходимые для самостоятельной научной работы, а во-вторых, продемонстрировал, что он может сделать за отведенный срок, то сам срок не столь важен. Нет сомнения, что за 10 лет можно сделать более значительную работу, чем за 3 года. Но продемонстрировать свои возможности вполне можно и за три. Важно, чтобы задача была поставлена реалистичная, выполняемая за этот срок. А также важно предъявлять адекватные требования, так как ситуация, когда в каких-то областях знания диссертации пишутся за год, а в каких-то и за три не успевают, ненормальна. В первую очередь это говорит о том, что у первых просто занижены требования. И на выходе мы не получаем ни специалистов с навыками самостоятельной научной работы, ни, собственно, сильных работ.

1. http://leo-mosk.livejournal.com/527888ihtml

2. http://strf. ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=34750

3. «Индикаторы науки. Статистический сборник.». Москва, ГУ-ВШЭ. 2006

4. http://lenta.ru/articles/2010/11/03/prolong/

http://trv-science.ru